Kedves Mari!

Nem akarok én okosabb lenni a pápánál, és amiről nem tudok eleget, abba nem is nagyon szeretnék beleszólni. Éppen ezért tettem ki Kánnai Zoltán írását, aki szerintem elég alaposan körüljárta a kazár témát. Természetesen tudom, hogy ez egy hosszú, nehéz olvasmány, nem is kell mindenkinek végigolvasnia. A zsidó kapcsolatról a 4. részben olvashatsz, (X. századi kútfők a kazárok rokonairól), de a leglényegesebb a 7. fejezet, a "Honnan gurul a gyűrű?" Ebből egyértelműen megtudható, hogy a mi "csuvas-török eredetű" szavaink színtiszta magyar szavak, amelyek éppenhogy a magyar nyelvből kerültek oda, és nem fordítva, ahogy azt már Aczél József is megírta az ősgörög rokonság okán. Elnézést kérek, de engem ez jobban érdekel, emiatt csempésztem be újra.

Ami az eredeti kérdést illeti, van egy másik válaszom is: mások hazugságai engem semmire sem köteleznek. Még a cáfolatra sem.

Kedves Imre!

Ha már belekezdtél a kazár-témába a félreértések tisztázása végett légy szíves folytasd

hogy hogyan, miért is lett némely kazárokból zsidó vallású és mi lett azokkal a bizonyos kazárokkal, akik e hitre téríttették magukat!

Köszi.

Mari

Ajánlom a figyelmetekbe az "érdekes blog"-ot, mert valóban az.

Tóth Gyula ugyanúgy ahogy Tóth Imre a meglévő mozaikokat illesztette össze és lám, hogy tünedeznek a fehér foltok!

Hogy derül ki a semmibe tűnő nevesekről, hogy ugyanőbelőlük "lettek" a semmiből előtűnő más néven nevezettek!  A hivatalos történelemtanítás szerint nincs elég írásbeli bizonyíték, pedig dehogyisnincs! Csak épp minden nép az akkori tudása, nyelve, szokásai szerint nevezte el a rangokat, neveket keverve azokat a személyeket, amiket mi is más néven ismerünk. A fránya időszámítások csak rásegítettek a kavarodásra.

Milyen egyszerű! :-)

amugy most lattam eppen egy angol vikipedioan az avarokrol hogy Liptak Pal antropologus aszonta hogy a 7ik szazadiak europaiak es a 8ik szazadiakban lelheto fel nemi mongol beutes..

elobb magyarazzak a szovegben hogy az avarok ugyebar mongolok de keveredve a szlavokkal meg stb-vel -szoval azert vannak 'keverek' leletek is.

viszont itt is nincs logika benne mint tulajdonkeppen az osszes hivatalos magyarazatban mert ha keveredtek akkor a kesobbi leletek kellene jobban europidok legyenek nem a korabbiak!

arrol nem is beszelve hogy ha igaz a '300 eves Illig sztori' akkor a 8-9ik szazadi 'avarok' lehetnek mondjuk 11-12 szazadi mondjuk kunok vagy besenyok VAGY mondjuk olyan harcosok akiket a magayr kiralyok befogadtak akar Khorezm ! teruleterol is!-ami mar kozel van a mongol zonahoz.[es akkorra lehet volt csak arrafele keveredes]

mert az ilyen dolgokat hogy a 'magyar kiralyoknak voltak muszlim khorezmi harcosaik' nem nagyon emlegetik.

Kedves László!

Nagyon jó a linkelt "video"! Néhány kisebb jelentőségű hibától eltekintve egészen korrekt. Sok ilyen kellene, minél közérthetőbb formában, hogy az emberek szembesüljenek a mai történetírás által elhallgatott tényekkel.

Ami a prémes süvegeket és "kaftánokat" illeti, ilyeneket soha nem találtak a honfoglaló sírokban. Már csak azért sem találhattak ilyeneket, mert a szerves anyagok ennyi idő alatt szinte kivétel nélkül elenyésznek. Jó esetben megmaradnak a rájuk varrott gombok, ruhatűk, tarsolylemezek, övcsatok, tegezdíszek, ékszerek, és a fegyverek. Innentől kezdve már a régészre van bízva, miként varrja hozzá a gombhoz a kabátot, mert itt szó szerint erről van szó.

Teljesen nyilvánvaló, hogy aki őserdei prémvadászoknak szeretné bemutatni "honfoglaló" őseinket az prémeket vizionál, aki meg mongol-török ügyben utazik, az meg kaftánokat. Az a legszebb, amikor a kettő együtt jön elő. Ezt láthattuk a szóban forgó tévéműsorokban is.

A többire majd visszatérek.

Tóth Imre   

Ááá, az előbb én is véletlenül a kucsmásokra kattintottam, persze valami kazakos téma volt az ősmagyaros...

A szakálltalan izzadt mint állat a jelmezben, de a torzonborz ősz hajú bírta a kucsmát. A ruha teszi az embert, írja a közmondás és  nyáron viselni a téli ruhát az valóban a hülyék ismérve.

a phylarkhon/phylarkhoi az a regi gorogoknel Athenban a lovassereg vezetoje volt...

Lúfő- azt akartam irni az elobb csak kihagytam a ' f ' betut

abban a videoban van szo  a szigunnakrol[ sigynnae]

es arrol hogy a hunoknak 'Phylarkhon'-jaik voltak [lovas vezetok]

azt tudni hogy ahol 'y' van az lehetet 'u' vagy 'ü'

mint a thyrennhoi[etruszk],Idanthyros[szkita kiraly],agathyr[magyaro teruleten eltek es erdelyben BC]

vagyis a 'phyl' ha megforditjuk a magayr iras szerint jobbrol balra akkor lesz 'lyf'--meglehet a ' Lúő ' azaz ' Lófő '--regiesen a Ló Lú is lehet..üüvagyis meglehet szkita magyar szó a ' Phyl ' is.

Imre maga temaba van ezzekkel a regeszeti dolgokkal..

talaltak valahol olyan honfoglalo sirt ahol premes ,kerek,hegyes mongol suveg volt?

mert en meg nem hallottam ilyenrol.

vagy olyan leiras ahol a magyaroknak ,hunoknak,stb ilyen kicsi premes mongol suvegjuk volt??

szerintem ez a premes mongol suveg akkor 'jott divatba' mikor a finnugor mellett megjelent a 'turok' eredet.

mert mind a 2 dolog eseteben az van hogy megneztek az akkori [18-19ik szazadi] mongol viseletet  es azt ugy mutatjak be azota hogy 'mivel a magayrok turkok voltak akkor ilyen volt a viselet ezelott 1000 evvel is!'

vagyis visszavetitik 1000 evre ,minden bizonyitek nelkul valszeg.

mert ha megnezzuk az orosz abrazolasokot [ ok csinalnak a legtobbet errol] a magyarokrol ,hunokrol,avarokrol,kunokrol,besenyokrol ] azoknak allandoan femvertezetuk van es fem sisakjuk.

a regeszet teren is sokkal jobban kimondjak amit talalnak mint a nyugatiak.

itt egy uj video peldaul.

http://www.youtube.com/watch?v=EHJWF6ePwNg

Pár perce - szerencsétlenségemre - bekapcsoltam a tévét. Mit látok? Két "ősmagyar" nyilatkozik valamiféle programról, talpig kucsmába és kaftánba öltözve.

Igazából sosem értettem, hogy miért hiszi bárki is, hogy a (honfoglaló) magyar ősök még a legmelegebb nyárban is szőrmés kucsmát viseltek, hiszen ez enyhén szólva nevetséges.