Úgy legyen! De!!! :))))

Aközött, hogy a szkíta örökségünket nem adjuk fel és aközött, hogy a trianoni döntéssel a magyar nemzet külhonivá vált tagjait ért sérelmek ellen lépjen fel kormányunk, óriási fontossági és sorrendi különbséget látok. Minden magát magyarnak valló - főként, ha állampolgárságot is vállalt - testvéreinkért oly fokú kiállás és jogi fellépés szükséges, mint amit az USA tesz állampolgáraiért! A történelmi kérdésekben a tiltakozásnak nem látom értelmét, főként nem harmadik félnél tett panaszoknak. Sokkal inkább az azonnali, határozott és következetes ellenvéleménynek tiltakozás, sértődős hangnem nélkül. Meggyőződésem, hogy az előbbiben tanúsított következetesség fog sokkal inkább hatni a utóbbira (szkíta hagyaték), s nem fordítva, s főként nem ordítva - azaz, viselkedjünk ma is szkíta módra, hogy elhiggyék, hogy a szkíta örökséget ki is őrizte és őrzi inkább e honban! :)))) A szkíta pedig nem nyafog, nem panaszkodik, nem tiltakozik csupán minduntalan, hanem követel, főként akkor, amikor annak ideje van (Szerbia csatlakozása), ráadásul, mikor jogában áll. Ne feledjük, hogy a jogával élni is gyáva volt (Románia, Szlovákia csatlakozása) mindeddig, akkor hogyan gondoljuk elismertetni, hogy a mai testvéreink között a legszkítább a magyar?!.

Kedves Feri!

Köszönöm a hosszú, értékes hozzászólást, majdnem mindenben egyetértünk. A genetika a napnál világosabban bizonyította, hogy nekünk a környékünkön élő, szlávvá vált - változtatott népek a legközelebbi rokonaink, nem a ránézésre is elütő egyéb népek. De mindez nem is csoda, ha már tudjuk, hogy mi mindig is itt éltünk, ezen a területen, méghozzá velük együtt.

Ettől függetlenül vállalnunk kell a szkíta örökséget is, mert valóban csodálatos kincs. Vállalnunk kell még akkor is, ha a nyakunkon ülő ál-tudósok mindenáron meg akarják tagadtatni velünk erkölcseiről és vitézségéről híres ősi nemességünket.

És igen! Használják csak nyugodtan azt a kettős keresztet a tótok, ne tartsuk emiatt tolvajoknak őket. Közös az örökségünk.

Mindettől függetlenül a szlovák sovinizmust változatlanul elítélendőnek tartom és úgy gondolom, hogy a mindenkori magyar kormánynak kutya kötelessége, hogy az ilyen jelenségeket szóvá tegye, tiltakozzon ellene, és a magyarokat az őket érő atrocitásoktól a lehetőségeihez mérten megvédje. A Malina Hedvig történettel - úgy tűnik - el is kezdődött valami.

Bocsánat, de az 1. Részben az idézet olvashatatlanul kicsiny lett, pedig fontos, de NAGYON!

"...Vezettessed magadat szembekötve, vakon, elfajult testvéridtől csinált álutakon,..."!

Nem az ilyen elfajult tesvérektől származnak az olyan gondolatok, mint "CIVILEK, NE POLITIZÁLJATOK!", magyarul KÖZEMBER, NE ÉLJ KÖZÉLETET! vagy "NACIONALISTA=FASISZTA/ANTISZEMITA, míg INTERNACIONALISTA/MULTINACIONALISTA=PROGRESSZIÓ!", magyarul a NEMZETI ÜLDÖZENDŐ, míg a NEMZETKÖZIÉ A JÖVŐ!" S milyen érdekes? S még mindig latinul, még véletlenül sem magyarul, úgy-e? Mert akkor kiviláglanék a HÜLYESÉG, de nagyon! A nemzetközi az mi/ki valójában? Mi van a nemzetek között, vagy azok nélkül? Nem a semmi, avagy a senki posztol ott? Erről egy valóban nem éppen kereskedőbarát vicc jutott eszembe a "tősgyökeres" belgákról.

Olyan hosszú leszek, mint egy egész esztendő! :)))

3. Rész: Mi nem akarjuk/-tuk mindenáron Attila királyi saka-szkítáira visszavezetni az egész népünket, holott ők csak visszatértek, mint rendet teremteni képes testvérek (ha többszázezren is, mégis kevesebben, mint akik nem jöttek sehonnan sem)? Sőt! Nem akarjuk-e mindenáron ma is (a legfeljebb egy-kétszázezres) Álmos és Árpád turulos házára visszavezetni az egész magyar népet, holott ők is csak visszatértek, mint rendet teremteni, tehát uralkodni képes testvérek. No, persze akkor már az itt lakó székelyekkel, kabar-házzal gondosan szövetségre lépve, mielőtt e vállalkozásba belekezdtek. Árpád nyomban Zsoltot, a legkisebb fiát tette meg utódjául – nem a bevonulásban legidősebbeket – királlyá avatásakor, azaz azt, aki a honi uralkodóháztól származott el! De mennyire is nem véletlenül, azaz nem oktalanul, bizony!

Nincs mit, mást bizonyítanunk a (szlovák) tót atyafiakkal, a (szláv szlovén) vendekkel, a valaha vót (Halicsban még HAR is volt) horvátokkal és a (koszovói szabír uralkodóház által vezetett, s tán valóban száli-szár-áb?) szerbekkel, a (vízválasztón innen élő Palúz-palócokkal rokon) néhai halicsi Harúzból, azaz az ugyancsak fényesen fenséges fejér-feHÉR Bál-Béla-Bjelo uralkodóház által vezetett HARúz-ORosz-hrusz-ruszin belorusszokkal, ... minthogy őseink közösek, együtt éltek, s azon az ősnyelven éltek együtt, amely nyelven a JOLÁN JÓ LÁNY értelmet nyert! :))))) S a KÖR-ŐS-TÉNY-ség, ma is KÖZ-ŐS-TÉNY-ség, s a szkíta spán-ispánság ma is HISPÁN ZSUPÁNság, ahogy a KORONÁS KÖRANYA ma is KÖZ-ŐS-KÖRÁLYNŐ-KIRÁLYNÉ maradt, amint a szabír-szumír KÁL és KÁN is volt még Zabirgán, vagy ahogy a hunAVAR-VARhun BÁN-BAÁN-BAJÁN sem volt más, mint uhor-ugor-venger BÁT és PÁT-APÁT ...., hogy a sötétség fényfiaként született Kerecseny-Karácsony-Karasun-Karaszon is KÖZ-ŐS Keresztes-Krisztus akkor is, ha most nem KÖZ-ŐS a határ, ami KÖRbefog minket, mint a KÖR-KÁRPÁT ATYA-APÁNk KARja mióta világ a világ. Erősítsen inkább a testvériség ténye minket, s a tót-atyafiakat is egyben, mint szedjen szanaszéjjel még jobban mindegyikőnket az érthetetlen vád! S, hogy a himnuszuk és címerük sem esett messzebb, mint az alma a fájától, hát ne rójuk fel ezt nekik, hanem mutassunk rá: no lám! Miért kérjük, hogy tagadják meg azt, ami, ha akkor még önálló nemzetet nem is alkottak, de lám, mégis büszkeséggel tölti el őket (miért, minket nem?)! Mi csak tárjuk fel továbbra is a tényeket!

Az egyre tömegesebben feltáruló tények akkor szülnek testvériséget, ha végre elismerjük, hogy rajtunk, akik nem jöttünk sehonnan sem, mint kárpát-medencei felvidéki, őrvidéki, alföldi, erdőelvi, délvidéki, bánsági és vajdasági, ... népeken (ha testvéribben is, mint a Habsburgok, de) ugyanúgy uralkodtak a HUN, ám mégis RENDet teremtő GAR (szumír nyelven égi rend), azaz HUNGARUSként emlegetett turul házi uralkodók, akik tehát testvéri szövetségi egységet teremtettek, miközben megírták és megíratták ők is a saját szemszögükből a mi közös történelmünket (is). Mi csak tárjuk fel a tényeket!

Úgyis, csakis a minden nyelvnél őrzőbb nyelven megértve lesz elmagyarázható a tót, vót, vend, oláh „testvéreknek” az a hatalmas történet, ami összeköt minket! Azaz, egy percre se hagyjuk abba, hogy magyarázzuk el és meg a tényeket „magyarán”, hogy amint a mai nyelvünk is olyan, amilyen (az ősnyelvhez képest), úgy a kárpát-medencei népek is olyanok, amilyenek, azaz mi és ők sem mások, mint (megint csak Varga Csabát idézve) A ROMLÁS VIRÁGAI!

A ROMLÁS VIRÁGAI VAGYUNK MI MIND, tótul, szerbül, görögül vagy svábul, seckó, jednó, elölről vagy hátul, .... hisz MARGARÉTA SZÉP :)))))

BÚjjÉK!

Olyan hosszú leszek, mint egy egész esztendő! :)))

2. Rész:  (idézet innen volt: https://docs.google.com/file/d/0B2eX2yV7Hp4dYmJOanVydHU0cVE/edit).

Nincs nagyobb ellenség, mint a hitehagyott, avagy valami miatt szégyenérzettel terhelt, gyenge testvér, avagy (volt) barát! Tényként tudjuk, hogy a szláv nyelv, mint az ősmagyar nyelvcsaládról legutoljára (legfeljebb 2000 éve) levált nyelv (Varga Csabát idézve) "kismagyar", akkor a ma szláv nyelven beszélő népek máig is, de hajdan is folyton (tán méginkább) közelünkben (sőt, tán velünk egütt is) élve, létezve, velünk génjeiben a legnagyobb rokonságot azóta is mutatva (tót, vót, polják, hrusz) mikor is hagyhatta el az ősnépünket, ősműveltségünket, azaz a testvéri, mellérendelt szövetségben szerre (tehát külön-külön is önrendlkezve) létező széki-szaka-szakita-szkíta szövetséget, műveltséget?! Szer(i)dán, csüt(v)er(g)tökön, pjátnyica-pénteken, szu(m)botan, vászkrisszenyi..-vásárnapon, vagy tán ogyin-egy éve, évszota-százada vagy -ezrede Garakő-Karakkótól a fényes-fenségesen (tehát HARE-HAR feHÉR) Bjelo-Béla- wartól Kővar-Kijevig vagy akár Sarkhelyi-Sarkelig? S vajon a szláv eredetűnek titulált Jolán nevet mikor vettük át tőlük, mint a Jó lány megnevezése? :)))))

Imrének teljesen igaza van, hogy Kr.e. 5.500-5.000 között a Kárpát-medencéből keletre milliós népességgel kiáramló-települő "jogar hordozó" (székely-magyar) nép (lásd: Blagoje Govedarica monográfiáját!) génjei legfeljebb addig és olyan arányban terjedhettek, amint a jogarhordozó nép régészeti leletei (lásd a fenti hivatkozás alatt letölthető cikk 1. képét!) mutatják. „Az új környezetben hamarosan hatalmas fejlődés indult be, ahogy azt a királyi kurgánok építése is jelzi. A jogarhordozó nép 3000 éves fennállása után folytatódik a pre-kimmerek (gerendavázas műveltség, srubnaya) és a pre-szkíták (andronovói műveltség) népében (3. kép ugyanott), a Kárpát-medencétől Koreáig terjedő hatalmas sztyeppe övezetben.” (2. kép ugyanott). Ez utóbbiak már nem feltétlenül (sőt, talán csak szigetszerű!) géncserével, azaz időrendben: Kr.e. 5000: jogarhordozók; Kr.e. 4000: királyi kurgánépítők; Kr.e. 3000: gerendavázasok (subnaya, pre-kimmerek); Kr.e. 2000: íjfeszítők (andronovo pre-szkíták); Kr.e. 1000: királyi szkíták (roxolánok és pannonok). Etele-Atiláig onnan nem jöttek még méd-masszagéták (gótok?) és szarmaták (méd-madák?), dana-dán-daha-dák szkíták, jazig-jász-alán-kun-pecsenyég, majd kuti- és utigur-ogur-uhor avagy romlott néven már ombor-opar-obar-avar (hun is?) emberek (szikamberek?) vissza soha?

Mindaddig vesztésre állunk, míg a tények következetes felsorolása helyett arról vitatkozunk másokkal, hogy ők voltak-e előbb, vagy mi egy adott helyen. Bocsánat, de létezhetett-e úr és parancsoló, ha nem volt ott még szolga sem? Van-e fény, ha nincs árnyék? Van-e jó, ha nincs rossz? S a kettőt a gének és/vagy a műveltség tette-e azzá, ami volt, maradt és lett?!

A mai vlah-oláh-román nép nem szláv, ám a mintegy elszlávosodott dahák (tahók) vezethették-e őket, mint valaha volt szkíta szokásrendet gyakorló, sőt, birodalmakat teremtő (jóllehet, velünk valaha közeli rokon) dana-dán-dák-daha szkíta vezérek, akikre most a román vezeti vissza szép emlékű "őseit", azaz a műveltségét adó nagyjait. Miért, mi nem a mindenkori (látvány) győztesek között kerestük mindeddig őseinket? Mi nem akarjuk/-tuk mindenáron Attila királyi saka-szkítá

Olyan hosszú leszek, mint egy egész esztendő! :)))

1. Rész:

Vegyük komolyan, de ne haraggal, hanem elgondolkodtató tényként, hogy - igenis - mi vagyunk a hibásak azért, ha folyton feledjük, holott fennen daloltuk is, hogy: "...Vezettessed magadat szem-bekötve, vakon, elfajult testvéridtől csinált álutakon,..." ! Nem akarjuk hinni, hogy még a székely is - hát még a nem székely, de magyar - lehet szokásait, műveltségét elhanyagoló, elhagyó, vagy már megtagadó, azaz "... tán gyökerét is feladja, s a székiségét szolgaságra váltja ... a székely kifejezés latin ferdítéssel-fordítással egy másik, legközelebbi rokonainkat ellenünk uszíthatóvá tett nép nevének latinos értelmezésű forrása: székely ~ eszkló ~ eszegel ~ siculus ~ sicvlvs ~ sclavus ~ szláv ~ szolg

Valóban így van, és ez nem is túl éles kritika. Főleg ha hozzátesszük, hogy mi sem vagyunk sokkal jobbak a Deákné vásznánál.

De nem győzöm eléggé hangsúlyozni, hogy először a magunk szénáját kellene rendbe tenni, mert amíg a magyar "tudósok" azt állítják, hogy a szlávok tanítottak meg bennünket beszélni, szánatni meg imádkozni, addig a szlávoktól ne várjunk cáfolatot. Mit akarunk, hisz úgymond, mi magunk állítjuk ezeket! 

Kicsit más megközelítést alkalmazva, nem lehet, hogy az egykori Hungária, mint ország egy bizonyos - az indoeurópai/sémi avagy káin-ábeli-től idegen - szellemiséget képviselt, ami azonos volt a Boór Ferenc térképein ábrázolt területekével is? Ha így tekintünk a dolgokra, akkor értjük, hogy tőlünk keletre az eliszlávosodott "testvérek" valójában már régóta nem testvéreink, ahogy a tatár/mongol és a török sem testvérként jött - bár annak hazudta és hazudja magát; a pár száz éve nyugatra ment szláv diákok is még azt a szellemiséget képviselték, ugyanez volt jelen a magyar nemzetiségű parasztságnál is, amíg szét nem verték a közösségét. Sőt, a más nemzetiségű, de velünk együtt élő emberekre és közösségekre is jellemző volt néha. Ma meg sajnos már itthon is csak nagyítóval találni olyan embert, aki eszerint próbál élni.

Ilyen értelemben viszont a szlovákok tényleg visszaélnek mindazzal, amit Hungária örökségéből átvettek, hiszen annak szellemiségét és egészét megtagadják. Ha egy nép Szent István ellenségeként határozza meg magát, akkor hogyan használhat olyan címert, ami egyértelműen és félremagyarázhatatlanul István király családjának címere módosításával jött létre?

Ez így persze túl éles kritika, de ma már a jelenlegi Magyarországról is szinte ugyanez elmondható lenne, hiszen a szkíta-hun-hungár-magyar örökséget napról napra növekvő mértékben tagadja meg.

Jó, jó. A vita tulajdonképpen Marton Veronika és Varga István között folyt, mi csak azáltal csöppentünk ebbe bele, hogy mi is Nagy-Magyarországot emlegettük. Mert jön ez a Varga, és azt kérdezi: gyerekek, ti miről beszéltek? 800 éven át nem hogy Nagy-Magyarország, de még kis Magyarország sem létezett, mivel a neve nem Magyarország volt, hivatalos nyelve (a közigazgatás, az irodalom, a történetírás, az oktatás és a vallás nyelve) nem a magyar volt. És ez igaz, bármennyire hisszük is, hogy Magyarország mégiscsak létezett. Abban is igaza van, hogy ezzel a helyzettel mindenki meg volt elégedve, és ha ez tényleg így volt, akkor a kisebbségek tiltakozása az erőszakos elmagyarosítás ellen akár jogosnak is tekinthető. (Jó, jó, tudom én, hogy az egész az erőszakos elnémetesítéssel kezdődött, és hogy a magyarosítás csak az erre adott válasz volt.)

 Ha érdemben akarunk vitatkozni - mondjuk a szlovákokkal, - akkor az érveiket is ismernünk kell. Hát íme, itt van egy. Felismerve immár, hogy ez a Kárpát-haza pl. a tótokkal is közös őshaza, mi lehet a célunk? Azt mondjuk, a megbékélés, a tisztázás. Ha mi mindig azzal állunk elő, hogy a piszok tótok ellopták a miénket, akkor a következő ezer évben sem érünk el eredményt, ebben biztosak lehetünk.

... szerencsére a vágólapra mentettem, gy itt a vége:

A hosszútávú cél lehet akár a széki-szaka-székita műveltség kiterjesztése legalább ott, ahol velünk szívesen lépnek szövetségre. S ez bizony - mert ebben Grandpierre Endre nyomdokán haladó Attilának nagyon is igaza lehet - nem éppen nyugatra, hanem keletre keresendő, de nem is a Kaukázus, Himalája és Ordosz vonalától délre, mint inkább felette, már ahol a mérsékelt övi éghajlat engedi, mert tetszik vagy sem, a sztyeppe, máig sztyeppe, s még az is marad pár évezredig, ha valamit jósolni lehet. :) Nos, ezen a területen még el tudom képzelni, hogy a magyarság újra magasabb értelmet nyerhet, mint faji, felekezeti vagy nemzeti hovatartozást.

Tóth Gyula azon felvetése nagyon is érdekes, hogy a hungar, venger, uhor, avar, ombor, umber is "ember" . Be' jó is volna hinni, hogy ebben lenne fenségesen (magas) újra az, ami szanszkrit nyelven is mahat és még "ma" a "magyar" ember! Csak ott, azon a területen, ahol a szaka szó értelme szék még ma is, ha már máshol nem is ;)

Vagy én értettem valamit félre. Készségesen elismerem, hogy az is könnyen lehet.

Ezzel kívánok boldog új évet mindenkinek! :))))))

Ejnye, no! Pár napig nem járok errefelé, aztán mennyi "okkumlálás" azon és amiatt, azonban mégsem arról, amit valójában felvetetttem. :)

Nem biztos, hogy van it mit összefésülni, miközben nincs igazán ellentmondás, csupán értelmezési kérdés - legalábbis itt ezt érzem.

Köszönöm János megjegyzését, mert valóban úgy gondolom, hogy a székelység-magyarság nem egyszerűen faji, nemzeti, vagy felekezeti kérdés csupán (hosszútávon), bizonyítja ezt az is, hogy keresve se találni székely és magyar közt jellegzetes génbeli eltéréseket, de mégis micsoda különbség, ha egy székelyföldi székellyel, avagy egy alföldi magyarral beszélgetek, miközben oly' testvérek, hogy annál testvéribbet már el sem képzelhetek! (Megjegyzem: ugyanígy vagyok a zsidóság kérdésével is, mert nagy hiba, ha valaki faji, vagy nemzeti kérdésként kezeli azt a műveltségi (manapság szemléleti) kérdések helyett. Hogy a vallásnak mi a szerepe abban és/vagy ebben, az egy másik - hosszú - fejezet.

Először is: azt írtam ahhoz a térképhez, hogy az nem Nagy-Magyarország, hanem Magyarország. Csak így egyszerűen. azonban, ha már akarunk jelzőt eléje, akkor a következőket javaslom: Egész-Magyarország, vagy Igaz-Magyarország, ahogy a mait sem nevezném Kis-Magyarországnak, hanem Csonkának, Hamisnak, Mesterségesnek, vagy Kitaláltnak, mint Európa történelme, nemcsak a középkort nevezve sötétnek (azért sem, mert ezt, a mait sem nevezném szívesen, mégha találó is volna, sötétnek)! :(

Másodszor is: azt írtam, hogy a "a székely-magyar műveltség birodalmai (a mai értelembe vett határok nélkül)" a térképekhez. Komolyan gondolom, hogy azok a térképek valóban arról beszélnek, hogy nem a mesterséges határok, nem is a gének, s nem is a hiedelmek egyesítettek birodalmakat, s teszik ezt majd újra, és újra, hanem a műveltség (tudás) és annak legfőbb képviselője, kifejezője, a nyelv! (Még nincs kétezer éve annak, hogy arról tudóstottak az utazók, hogy a sztyeppén az Kaspi-tengerig közel egy nyelven beszélnek, avagy legalábbis létezik egy közös, közlekedő nyelv, s azt dunai nyelvként jegyezték le, ha jól emlékszem - ennek újra utánanézek majd). Emlékezz Imre, hogy valamelyik írásodban Te magad is hivatkoztál erre, hogy valaha az országokat aszerint különböztették meg, hogy milyen nyelven lehetett megértetni magát az embernek azon a területen.

Nem igazán értem, hogy Kína hogyan is jött ide? A sztyeppe és a szaka-szkíták vonala Ordoszig, s azon túl a Koreai öbölig terjed azokon a térképeken. Ma van azoknak olyan része, amely kínai terület, de maáig nem kínai műveltséggel. Indiával, Iránnal és a Közel-Kelettel ugyanez a helyzet. Sohasem volt egységes a műveltsége a sztyeppei területtel, s ezt a sztyeppei uralkodóházak, míg széki-szaka-szkíta műveltségi területről eredeztek, nagyon is tudták és alkalmazták is, ha délebbre költöztek, terjeszkedtek (vagy hamar eltűntek).

Harmadszor is: Az egészen rövidtávú és mindennapi cselekvésünket, gondolkodásunkat meghatározó cél - vitathatatlanul - csakis egy: az Igaz, Egész Magyarország helyreállítása, elismertetése felvidéki tótokkal és palócokkal, kárpátaljai magyarokkal és ruszinokkal, partiumi, erdélyi, benne székelyföldi székelyekkel és oláhokkal, délvidéki magyarokkal, szerbekkel, hár-vótokkal és szláv-vendekkel, s még őrvidéki magyarokkal és bajorokkal is, ha kell. Ez éppen elég lesz, de a "székiség" elvét tagadó önrendelkezésüket megtagadva eznem valósulhat meg - ahogy régen sem, úgy ma sem - sohasem.

A hosszútávú cél lehet akár a széki-szaka-székita műveltség kiterjesztése legalább ott, ahol velünk szívesen lépnek szövetségre. S ez bizony - mert ebben Grandpierre Endre nyomdokán haladó Attilának nagyon is igaza lehet - nem éppen nyugatra, hanem keletre keresendő, de nem is a Kaukázus, Himalája és Ordosz vonalától

A hozzászólásaim nem férnek be ide, ezért külön oldalon mellékelem őket:

Kettőskereszt   Nagy-Magyarország

Széchenyi mondásai között a 2.: "A beszéd jóval több bajt okoz a világon, mint a hallgatás."

100-200 év alatt mennyit változott a világ; ma ennek pont az ellenkezője igaz.

Boór Ferenc és Varga István véleményének alapvető különbsége arra vezethető vissza, hogy mi a magyar? Annyi biztos, hogy nehéz kérdés.

Boór Ferinek nemrégiben volt egy hozzászólása, amiben a XIV. századi Nagy-Magyarországot képzeletben kiterjesztette, jóformán egész Eurázsiára. Nem reagált rá senki. Én sem.

Aztán valahogy elém került Varga István felvidéki nemzettársunk egészen más felfogásban megírt kritikája, és amióta elolvastam, ennek a két véleménynek a közös nevezőre hozatala foglalkoztat. Az nem létezik, hogy nem jutunk előbbre, hiszen a megoldás már adott, - erről szól a Magyar őstörténet is.

Békés, boldog Karácsonyt kívánok mindenkinek!  

Engedtessék meg egy komolytalan hozzászólás. Megnéztem a "román" Csontbarlanggal kapcsolatos képeket és valahogy közéjük keverte a Google kereső Drew Barrymore képét is, akinek az édesanyja köztudottan magyar származású. Ezt hogy fogják kimagyarázni a "dákorománok"?

Kedves Miklós, köszönjük a tudósítást!

Utánanézünk.

Resicabányától nem messze lévő, Krassóvárhoz tartozó Csontbarlangban találták egy 35-40000 éves telkes koponyát! A német ZDF-ben ezt mint az első európai homo sapiens, sapiens koponyát mutatták be! Ez is a Kárpát-medence!

Érdekes, tessék utána nézni!

Oase

Képek

A neandervölgyi témához:

Gáboriné Csánk Vera: Az ősember Magyarországon c. könyvében írja, hogy "Az antropológia az (ős)embert három nagy formakörbe sorolja. Az Archanthropus vagy Homo Erectus, (ez volt a Samu - TI) a Palaeoanthropus vagy a neanderthali, (tehát a subalyuki - TI) és a Homo sapiens fossilis (azaz az istállóskői ember - TI) formakörébe." Ezek mind európaiak, és rajtuk kívül nincs más ősember, akárki akármit állítson is. (A többi jószerével majom.)

"A paleoanthropus formakörébe tartozik tehát a neander-völgyi embertípus is... Szinte szerencsétlennek mondható, hogy 1856-ban a Düsseldorf közelében húzódó Neanderthalban ezt a valóban durva alkatú, vaskos szemöldökcsontú embert találták meg... Ma ugyanis a Paleoanthropusnak százötven maradványát, tucatnyi teljes csonvázát ismerjük a világon, és ha megvizsgáljuk, hogy ezek közül mennyi a durva, generalizált típus, akkor az egyik kezünk is elég hozzá. A középső paleolitikum emberének a túlnyomó többsége, szinte egésze, a kifinomult alkatú, embertanilag már specializált fajtához tartozott."

Gáboriné mindezt 1980-ban írta le. Már nem először mondom: Isten malmai valóban lassan őrölnek. De azért őrölnek. :)

A komolytalan cáfolathoz:

1. Az Istállós-kői barlangban talált medvecsontból készült háromlyukú fuvolával kapcsolatban szándékosan ragad le a cikkíró a fuvola - furulya vitánál, miközben sokkal érdekesebb kérdés, hogy pentaton dallam szólaltatható meg rajta, ami nagyon kevés nép zenéjére jellemző. A magyar mellett a kelta és sumér zenére, és talán távolkeleti népekére, de az európai népek zenéje döntő többségében heptaton.

2. Éghajlattal kapcsolatban a cikkíró szerint "egy fluktáló (hullámzó, tehát kiterjedő, összehúzódó vagy éppen eltűnő) növényvilággal, állatvilággal és éghajlattal kell számolni" (Helyesen: fluktuáló, bizonyára sajtóhiba.) Ez ugyan igaz, csak a hullámzás mértékét, azaz szélső értékeit nem veszi figyelembe. Növényvilág tekintetében: a Kárpát-medence hegységeiben ma is él jó néhány jégkorszaki maradványfaj, ami azt bizonyítja, hogy ez a hullámzás a leghidegebb időszakokban sem jelentette a Kárp.-med. eljegesedését.

3. "A földalatti víztartalék sem az őskőkori, sem az újabb kőkori embert nem érdekelte, ez a 20-21. században vált fontossá." Sajnos a lényeg itt is lemarad: nem a víztartalékon van a hangsúly, hanem a temérdek hőforráson, ami a Kárp.-med. minden részén jelen van és Izlandhoz hasonlóan jóval jobb életfeltételeket teremt lehűlő éghajlat esetén is.

Már megint vitatkozom. :))))

Az nem Nagy-... csupán csak Magyarország!!! ;)

Meggyőződésem, hogy az igazi (egykori) Nagy-Magyarországnak része volt (az Encs-Ensig) Avária, Pannónia, Hunnia-Erdőelve, Dentu- avagy Kuma-Magyarország (Kumánia) és Káma-Hungária egészen a Kaspi-tengerig (ha már az Aralig nem is terjedhetett volt Attila utódainak országa), miután letért a jó útról Kazária (no, akkor sem véletlenül)!

Nem vitatkozom ám, igazán, hanem sokkal inkább kívánok békés, meghitt és boldog Kerecseny-Karácsonyt! Legfőképpen azoknak, akik nem jöttek, sehonnan sem, de azoknak is, akik jöttek, mentek, de jó magyar emberek voltak és lettek!

ui: a székely-magyar műveltség birodalmai (a mai értelembe vett határok nélkül)

Kipcsák föld 1200-ban: http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Premongol-Kipchak.png

Kerecseny-föld: http://www.kerecsensolyom.mme.hu/uploads/Image/Kerecsen_elterjedes_450pix.jpg

Túzok-föld: http://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Otis_tardateritorium.jpg

Szkíta leletek: http://2.bp.blogspot.com/-5Cj-2xVvMvc/Uio9iQFdoZI/AAAAAAAAQp4/y4lCFk0iUMs/s1600/sztyeppe+hun.JPG

Hun üst lelőhelyek: http://2.bp.blogspot.com/-8tWYd1uQzQU/TftSafaG04I/AAAAAAAAD3c/QRSZoQLsgYE/s1600/Hunusteurasia.jpg

https://archive.org/details/tzetesmagyarnye00unkngoog

https://archive.org/details/magyartjszt02szinuoft

Annyit jegyeznék meg a Ház, víz, föld ... c. írásomhoz, hogy én magam nem vagyok nyelvész, tehát ha én ennyit tudtam kihozni 10 szó kapcsán, képzett nyelvészek, egymással megvitatva az általuk ismert nyelvek adatait sokkal többre jutnának.

Várnai János

Szia Feri!

Őszintén örülök annak, hogy a honlapnak ilyen hűséges látogatói vannak! Itt sajnos nem jut minden napra egy új hír, ami miatt érdemes lenne naponta benézni. Sőt, amióta a fontosabb leleteket és a genetikai adatokat csak közvetítve kapjuk, még kevesebb a közzétenni való. Észre kell venni: a "hivatalos" beszámolókból egy ideje hiányoznak a kézzel fogható tények: az adatok és a képek, így lassan már csak arra hagyatkozhatunk, amit a megmondóember közöl velünk. Sose gondoltam volna, hogy ide jutunk. Így persze nem is láthatjuk meg azt, amit nem szabad meglátnunk. (Bár nem őstörténet, de jó példa erre a közelmúltban, Szigetvár mellett állítólag megtalált török türbe, amit világszenzációként adtak el, de a világon semmit nem mutattak róla. Sőt, mintha még évtizedekig tartó titkosítások is szóba kerültek volna... És ezt még mindig régészetnek nevezik...)

Tiszta szerencse, hogy azért akadnak efféle "szótérképek" is, hiszen ezek ugyanúgy segítenek bennünket, mint a genetikai adatok, vagy a régészeti leletek. Élve az alkalommal, itt köszönöm meg Várnai János munkáját, meg persze mindenkiét, aki az írásaival hozzájárult a Magyar őstörténethez.

Ami a szópárokat illeti, nem biztos hogy minden példa jó, de nem is ez a lényeg, hanem az, hogy az azonos értelmű szavaink mindegyikét figyelembe véve még jobban kiviláglik nyelvünk ezerágú rokonsága.    

Ilyenkor, félév zárás idején köpni-nyelni alig tudok, s mégsem tudom megállni, hogy egy-egy pillanatra ne nézzek rá a honlapodra, Imre. :)

marha - barom (helyesebb lett volna, ugyanis a tehén nem feltétlen barom, vagy marha, ahogy a bika sem), s a ló párja inkább a mén lehetett  valaha érzésem szerint, ha mára a "hím" megfelelőjeként is használatos, holott a ménesben nem feltétlenül csak a hím lovak tartoznak (vagy igen?)

Talán éppen a háziállatokra és a gyakran vadászott állatokra igaz ez leginkább, bár sok kifejezés el is veszhet(ett) már(a): kacsa - réce, kecske - mét, bárány - juh, disznó - malac, ordas - farkas,  őz - rőtvad?, szarvas - gím (csak a hím volt valaha?), gerle - galamb, gólya - gilice?,  ...

Óhatatlanul felmerül, hogy vajon mi is lehet(ett)  a nyúl - ???, a róka (rossz-ravasz) - ???, az egér - ??? párja?

Milyen édekes, hogy nálunk sok állatnak két neve is van! (Ló-paripa, marha-tehén, eb-kutya, cica-macska, lúd-liba, stb.) 

Ugyanígy, a medve mackó, tehát a mi medvénknek rokona a a mecók meg a mécka is :)

A vége felé vannak betyáros, meg mittom, népi műveszet stb, 340 től kb.

Ez nem lenne letölthető, mert 1872 előttieket nem lehet leszedni 1általán [ ez 1930-40-es] , de ennél nem irja hogy mikori, hanem azt, hogy 1519 ábra van-csak akik feltették külföldi egyetem, aszitték hogy 1519-es.

http://books.google.ro/books?id=O9TYAAAAMAAJ&pg=PA203&dq=regi+szavak&hl=hu&sa=X&ei=xRakUqWDCsrdygPrl4D4Dw&ved=0CGIQ6AEwCTge#v=onepage&q=regi%20szavak&f=false

menet kozbe van egy ilyen osztan 

Köszönöm!

Práczki Istvánnal úgy tíz éve volt alkalmam beszélgetni, nagyszerű ember. Szómagyarázatai néha elképesztően jónak tűnnek, máskor egészen meseszerűek, de ezeket meg úgy kell felfogni, mint Széllyes Sándor beszámolóját Árpádék kanadai útjáról. Írásai mindenképpen ajánlhatók mindenki számára!

http://praczki-kadocsa.weebly.com/

http://www.kadocsakonyvek.hu/www.kadocsakonyek.hu/LET%C3%96LT%C3%89S.html

Praczki Istvan oldala s konyvei

Kedves Botond és Imre, nagyon szépen köszönöm a segítséget!! Super!!

Kedves Feri, köszönöm a kiegészítést!

Hiába no, jó az öreg(hegyi) a háznál! :)

PeZsonak:

Imre ezt kihagyta, pedig - ha jól emlékszem - itt is szerepelt ez a cikk valamilyen formában (s mintha folytatására is emlékeznék valahol):

http://fejerszovetseg.blogspot.hu/2012/05/bizonyitjak-azt-osi-neveink-hogy-akik.html

Katalinnak:

félmillió új magyar állampolgárnak csak akkor tudok örülni, ha kárpát-medencei, vagy más állampolgársága nincs, egyébként csak beigazolódni látom az előítéleteimet továbbra is.

Ferenc (az előítéletes)

"Kedves Imre, szükségem lenne a KM-i hely és főldrajz nevekkel kapcsolatban olyan linkre, tanúlmányra, amely a "honfoglalás" előtti "magyar" nyelv jelenlétére utal a KM-ben. Tudna valaki segíteni? Előre is köszönöm!"

Kedves Zsolt! Hirtelenjében a következők jutnak eszembe:

http://epa.oszk.hu/00000/00022/00492/15257.htm

http://www.magyarvagyok.com/kultura/tortenelmi/1221-Marjalaki-Kiss-Lajos-Torteneti-Tanulmanyok.html

http://www.mvsz.hu/mtf/mtf_16a.html

http://www.magtudin.org/NAGY_Sandor_A_magyar_nep_kialakulasanak_tortenete.pdf

Idevágó részlet az előző műből:

//magyarostortenet.gportal.hu/gindex.php?pg=27868516

//magyarostortenet.gportal.hu/gindex.php?pg=29550857

http://www.leventevezer.extra.hu/%C3%81tvett%C3%BCk.pdf

Igen, nekem rengeteg van. Nemcsak hely és viznevek, hanem személy, állat, növénynevek és mezőgazdasági "régies" szavak is. Mind olyanok, amik ma is megtalálhatók, ismertek, vagy állat, növényhatározókban ma is megvannak. Nagy részüket ugyan ma már "nem értjük" vagyis általánosan érthető magyar szavakra nem mennek vissza, de arról én gondoskodom, hogy visszavezessem őket.

Az új honlapom, "Gyöknyelvészet G portal", látom még akadozik, de addig, amig hazamegyek, remélem helyrejön. Még 4 napot vagyok Magyarhonban. FÉLMILLIÓ új magyar  állampolgárunk van:-))).  

Kedves Imre,

szükségem lenne a KM-i hely és főldrajz nevekkel kapcsolatban olyan linkre, tanúlmányra, amely a "honfoglalás" előtti "magyar" nyelv jelenlétére utal a KM-ben. Tudna valaki segíteni?

Előre is köszönöm! 

A kontinuitás kutatása óriási előrelépést jelentene mind a régészetben, mind az őstörténet-kutatásban.

Eddig ugyanis a régészeti leletek változásait magyarázók alapelve a feltételezett népirtás, a totális népességcsere volt, még egy új díszítő motívum megjelenését is képesek voltak ilyen okokkal magyarázni. Éppen ideje lenne tehát, hogy ennek véget vessenek. Az új motívumok mellett ugyanis, szinte mindig kimutathatóak a régiek is, és ha még alaposabban körülnézünk, akkor minden esetben a már addig is meglévők maradnak többségben, - legalábbis itt, a Kárpát-medencében. (Lásd: paticsfalas építkezés, talpas tál, arcos edény, szarvasmarhás-ekés földművelés, temetési szokások, stb.)

A változás tehát a legtöbb esetben egyfajta fejlődést igazol, semmi esetre sem azt, amit eddig állítottak róla. A folyamatosság kutatása ezek szerint a lehető legjobb, amit a régészek-történészek tehetnek, de tartok tőle, hogy ezúttal még nem jutunk igazán messzire.

Sebaj! A lényeg az, hogy valami elkezdődött! 

Történelmi nézeteltérések:

Az állampolgárok történelmi ismeretei legnagyobbrészt a történelemmel hivatalból foglalkozó történészektől származnak, akik az állításaikat tudományosan bizonyított tényeknek tartják, és akik általában a történelemkönyveket is írják. Mint az idézett cikkből (illetve az állampolgárok véleményéből) kitűnik, ezek a "tudományos tények" egyik országban ilyenek, a másikban meg olyanok, köszönő viszonyban sincsenek egymással. Teljesen nyilvánvaló, hogy ennek történészkedésnek a tudományhoz semmi köze sincs, hiszen annak egyik legfontosabb ismérve a megismételhetőség, ez pedig azt jelenti, hogy a tudományos alapossággal elvégzett vizsgálatok során mindenkinek ugyanarra az eredményre kellene jutnia.   

Németh László kitalált középkorral, meghamisított múltunkkal kapcsolatos "blogja" a vlad dracul aka Bathory modulban olvasható. (Eredetünk, alul.)

Tomory Zsuzsa írásának végén van egy furcsa állítás, miszerint a Vatikán nem hajlandó katolikus papot adni a jászoknak. Ez nekem valahogy hihetetlennek tűnik. Tud erről valaki valamit?

A kutya megszelidítéséhez:

Igen, ez így sokkal logikusabb! :)

A kutya megszelídítése cikkben olvasható:

"A farkasok feltehetőleg az ember nyomában jártak, amikor azok táplálék, elhullott állatok után kutattak, és valószínűleg ez adta az első lökést a későbbi együttéléshez"

Az emberek még ma sem különösebben szeretnek kifejezetten veszélyes, emberevő vadállatok közelében élni, évezredekkel ezelőtt sem lehetett ez másképp. Egyszerűen nem tűrték - tűrhették meg maguk között a farkasokat, ha nem akarták, hogy egy-egy elkóborló, vagy őrizetlenül hagyott gyerek ne járjon pórul.

Viszont: a vadállatokkal szembeni védekezés egyik jó módja a mai napig, ha kölyökkorban fogságba ejtett és gazdáihoz szelíd "vadállatokat" tart az ember (farkast, medvét, oroszlánt, ...), amely állatok az ember táplálásának köszönhetően erősebbek a vadon élőnél és már jelenlétükkel távol tartják a veszélyes állatokat.

Az idézett mondat nem felel meg a legalapvetőbb emberi logikának (magyarul szólva: iszonyatosan nagy hülyeség), ennek ellenére a tudós társadalom a mai napig tele van ehhez hasonló idióta közhelyekkel.

Tomory Zsuzsa: Filiszteusok hazája

"Elképesztő a Múltkor cikke utáni hozzászólásokat olvasni. Obrusánszky Borbála megrögzött kijelentése az őshonosság ellen pedig azért is veszélyes, mert mérvadó az ázsiai szkíták kutatásában."

Így van. Bár ameddig a szkítákat "indoeurópaiaknak", "indoirániaknak", "indoszkítáknak" adják el, Borika se sokra megy velük. Érdekes, hogy ez ellen nem tiltakozik...

A dolog pikantériája, - ahogy Béres Judit évekkel ezelőtt megmondta, - hogy a génjeink alapján mi is indoeurópaiak vagyunk. Legalábbis akkor, ha a ránk és az európai népekre egyaránt jellemző géneket indoeurópainak minősítik. Ilyen alapon tehát a szkíták akár indoeurópaiak is lehetnének, de semmiképp se nélkülünk, csakis velünk együtt!

Az igazi megoldás természetesen az lenne, ha felhagynának "nyelvcsaládok" szerinti csoportosítással.  

Még annyit tennék hozzá a Varga István írásához, hogy a szlovákok által emlegetett 5 % ázsiai jelző (bennünk, magyarokban) a valóságban csak 0,5 %, lásd itt, N-nel jelölve:

http://www.eupedia.com/europe/european_y-dna_haplogroups.shtml

Ez úgy jött ki Raskóéknak, hogy egy alkalommal, az éppen akkor vizsgált 200 személyből egynél állítólag találtak valamit.

Elképesztő a Múltkor cikke utáni hozzászólásokat olvasni. Obrusánszky Borbála megrögzött kijelentése az őshonosság ellen pedig azért is veszélyes, mert mérvadó az ázsiai szkíták kutatásában.

Vitathatatlan tények, amikről folyamatosan hallgatnak mind a szerzők, mind pedig az ázsioszkítianisták, mind pedig a indo- vagy judeo-europidisták:

- hogy nem származhatunk a kr.e 4000 körüli ázsiai bevándorlóktól, vagy utódaiktól, ha nyomokban sem található a keleti bevándorlók jellegzetes kódja bennünk (TAT)!

- hogy műveltségünk régészetileg igazolható elemei semmilyen törést nem mutatnak 10.000 éve, ami megalapozottá tehetné a kárpát-medencei őslakosság tősgyökeres cseréjét!

- hogy a Kárpát-medencéből Kr.e 6000-5000 között végbemenő népes kivándorlás megelőz minden bevándorlási hullámot, amire hivatkozva kívánják igazolni nem őshonos magyarságunkat.

Óriási ellenszéllel küzdünk, mikor a tárgyilagos tényekre hvjuk fel a figyelmet, de más út nincs!

Egy jó kérdés...

Az újkőkori bevándorlók genetikai vizsgálatairól, illetve az "eredmények közzétételéről" már megírtam a véleményemet a "Keveredtek, vagy nem keveredtek?" c. cikkemben. A mostani közlés érdekessége, hogy a "közel-keleti" bevándorlók most megint visszavedlettek anatóliaivá, a vonaldíszeseket pedig - úgy tűnik - végleg kinevezték a bevándorlók utódainak. Hogy ez eddig nem így volt, az világosan kitűnik Bánffy Eszter korábbi nyilatkozatából is:

"Ami a Dunántúlon az újkőkor kezdetén történt - erről szólnak a Sárréten végzett környezettörténeti, vagy a Regölyben folytatott régészeti ásatások -, az egész Európa társadalmának fejlődését befolyásolta. Az itt élő emberek csoportjai vándoroltak el a párizsi medencébe, Frankfurt vagy Krakkó környékére. Azért van ilyen nagy érdeklődés az őskornak ebben a szakaszában a mi irányunkba, mert ha Európában meg akarnak tudni valamit arról, hogyan kezdődött náluk a természet átalakítása, hogy keletkezett a letelepedett életmód és végső soron a civilizáció, akkor nagyrészt tőlünk kell megtudniuk mindezt, hiszen az élelemtermelés tudásanyaga, a földművelés, a házépítés ismeretei, a genetika szálai mind a Kárpát-medencébe vezetnek. Pontosan 7500 évvel ezelőtt következett be a Dunántúl közepén, a Balaton vidékén ez a jelentős átalakulás. Ezen a korábban üresnek hitt vidéken a mezolit ásatások radiokarbonnal igazolt adatai szerint vadászok, halászok, gyűjtögetők szórványos csoportjai éltek. A Balkán felől érkező földművesekkel kicserélték a tudásukat, és ez volt az a szikra, amiből az európai civilizáció kipattant..." (Regölyben több mint 11000 éves leleteket találtak.)

Itt tehát, még csak a szikrát adták a bevándorlók!  (De már többször említettem, hogy még ez is kétséges.)

További érdekességet jelent a látszólag eltérő véleményen lévő hozzászólók egy követ fújása. Megint visszajön a közel-keleti mese, (sőt, a hozzászóló a bevándorlókkal "ki is szoríttatja" innen az őslakókat,) egy másik ravaszdi pedig ügyesen megkérdőjelezi a Semino-féle vizsgálatok eredményeit. De tudni kell, hogy itt nem egy egyszeri vizsgálatról van szó, hanem vizsgálatok sorozatáról, amelyek Seminoék eredményeit utólag is megerősítették. Még a hazai, nyolc évig tartó erőlködés is csak annyit tudott elérni, hogy a bennünk lévő legjelentősebb Y-kromoszómás mutató arányát kevesebbre vegyék. De mivel a vele szemben megemelkedett egyéb jelzők is majdnem ugyanolyan ősiek és európaiak, ezzel csak az elsőséget tudták elvenni tőlünk, az európaiságunkat nem. Nagyon fontos tudni még, hogy a genetikai vizsgálatok semmiféle "indoeurópai" jelzőt nem találtak, tehát a "nyelvcsalád" alapú csoportosítást nem igazolták. Például, mi is pontosan azokat a markereket hordozzuk, mint ők. 

Mi szükség van az unióra? Nézzük ezúttal az idevágó régészeti-történelmi dolgokat.

Sok évvel ezelőtt azt írta nekem Glatz Ferenc, hogy a nemzeti jellegű történetkutatás ideje lejárt, most már csak a regionális kutatásoktól várhatjuk, hogy tisztába tegyék a mi múltunkat is. (Mert azt azért ő is elismerte, hogy itt bizony sok minden tisztázatlan, és hogy a mi történelmünk legalább részben hamis.) Hát én akkor nagyon nem értettem egyet vele, mert a regionális kutatásokat úgy képzeltem el, hogy a szlovákokkal, románokkal, szerbekkel együtt, és ez már első hallásra sem ígért semmi jót nekünk.

Később kiderült: minden rosszban van valami jó, mert pl. azok a nemzetközi kutatások, amelyeket itthon az Alföldön, és vele párhuzamosan Svájcban végeztek az állattenyésztés és a tejivás elterjedéséről, azok bizony komoly eredményeket hoztak. Kiderült ugyanis, hogy itt ugyanaz a folyamat több mint kétezer évvel korábban lejátszódott, mint Svájcban. (Arbon Bleiche.) Tartok tőle, hogy Glatz Ferenc nem egészen így gondolta ezt, de van az úgy, hogy aki másnak vermet ás, maga esik bele.

Mi lett volna, ha ez a projekt nem indult volna be? Kizárólag a hazai kutatásainkkal is eljuthattunk volna ide? Nem hiszem.

Na jó, jó, ezeket az eredményeket azóta se nagyon propagálták, és valószínűnek tartom, hogy az iskolai tananyagba se kerülnek bele egyhamar, az ilyesmiket másféle emberek írják. De legalább azok, akiket valóban érdekel a magyar őstörténet, és hajlandóak utánajárni, még jobban megerősödhetnek a hitükben.       

Varga István cikkéhez a Gyöknyelvi fórumban szólok hozzá

Na hát azért Varga István írásának nem éppen ez a mondanivalója.

Nem tudom ki volt Denis Silági, de a magyarok elődeiről fogalma sem volt, az biztos. A genetika nem őt igazolta, és nem is igazolhatta, hiszen az ősidőkben ilyen népek még nem léteztek. Állítása legalább akkora sületlenség, mintha azt mondanánk, hogy a csehek a portugáloktól, a németektől meg a franciáktól származnak. A genetika mindössze annyit állapított meg, hogy a magyarok ősei színtisztán europidok voltak. (Miután mai utódaik is azok, géneket pedig csak örökölni lehet, "átvenni", "lecserélni" nem.) Cavalli-Sforza megállapításait is ennek megfelelően kell értékelni.

Vegyük észre továbbá: a szlovákoknak a tótok megtagadása után nem maradt saját történelmük, ezért a "szlovák történelem" jobb híján a magyarok szapulásával foglalkozik. Ehhez nyújtanak segédkezet az idézett történészek.

Hurrá, Varga István! A modern genetika megerősíti, hogy a német-magyar történésznek Denis Siláginak igaza van, aki már egy félévszázada megírta, hogy „a magyar nemzeti vonásokat nem lehet levezetni az eurázsiai elődök faji-biológiai tulajdonságaiból, de figyelemre méltó az a valóság, hogy létezik egy nagyobb tipikus magyar csoport, akiknek az elődei szlávok, germánok, románok ÉS ZSIDÓK, de semmi esetre sem a keleti sztyeppék lovasai.

Magyarként elég elszomorító Varga István írását olvasni, de be kell látnunk, amíg magukat magyarnak valló történészek ilyen hírünket keltik a világban, addig az idegenektől sem várhatunk jobbat. Az a csoda, hogy mégis akad néha egy-egy Grover-Krantz, Alinei, Marcantonio vagy Naddeo.

Vers Rostás Pálról

be kene vezetni a Geo-Lingvisztika fogalmat az intelektualoknak

http://dentu-m-agyaria.webnode.hu/news/ny-elv-esz-kedes-tor-teny-elem-tortenelem/

Imre! Meg vagyok lepve, mint egy lepke! :)

Ez a BOG gyök telitalálat, csak úgy zuhognak a szavak:

BOG-BUGA-BOGÁR-BOKA-BOKOR-BOGÁNCS-BOGLYA-BÖG-BÖGÖLY-BÖGY-BEGY-BUGGYAN-BIGE-BÖK-BÖGRE-BOGRÁCS(-BÉG-BAKA-)

POGÁCSA-PAKK-PÖK-KÖP-KÖPÜL (csomósít) - ... s akkor nincs-e ennek köze ahhoz, ami FOG-FOK-FÉK-FIKA-

és visszafelé, azaz a GOB ősgyököt feltételezve, azonban az MB őshanggal, sőt, abból akár a B elhagyásával folyik át egy másik sorozat láncba:

GOMB-GOMBA-GÖMB-GÖB-GÖBÖLY-GUBA-KUPA-KOPONYA-GUMÓ-GYÜMÖLCS-GYÁM-GÍM-HÍM-GÉM-MÉH-MAG-MAKK-MÁK-KÁM-KAN-KÁN- ...

Hihetetlen sorozat! S még az olyan (idegennek tűnő) ágakra nem is ugrottunk, mint a (MAH-MAHA-)MOHA-HAMU-HEPE-HUPA-HOPP-KOPP-KOPF-...

S a KOPF szót megvizsgálva, s tudva, hogy a K hang párja a J, s a PF-ből a P-t elhagyva, de visszafelé olvasva mi mást is kapunk, mint (lássuk csak!)

KOPF-PFOK-FOK-FOH-HOF-FOJ-FEJ ... Na ugye! :)))) Ez csak egyetlen gyökből BOKrosodó szavag értelmi burjánzása!

"Igaz, a nyelvészek a rokon szavak közül nem mindig az igazit, hanem inkább a másképpen hangzó hasonló értelműt mutogatják, (talán nem is véletlenül,) de majd mi megkeressük az eredeti párost!" (Gyöknyelvi fórum.)

Ha például a focaccia-t "lángos"-nak, "lepény"-nek fordítják, senki sem veszi észre, hogy az valójában pogácsa.

http://szotar.sztaki.hu/search?fromlang=ita&tolang=hun&searchWord=focaccia&langcode=hu&u=0&langprefix=&searchMode=WORD_PREFIX&viewMode=full&ignoreAccents=1

Olvastam már olyan fordítást is hogy "kelt tészta", de a lepény értelem ellentmond ennek. (A lepény tudtommal nem kelt tészta.)

Mellesleg az is érdekes, hogy az olasz focaccia (ejtsd: fokaccsa) ennyi mindent jelenthet, ez szerintem azt mutatja, hogy az eredeti értelmét az olaszok már nem ismerik. Nyelvészeink szerint a szó a magyarban (természetesen) szláv átvétel, de ezt ma már nem kell komolyan venni. A szó szerintem magyar eredetű, mégpedig a "bog" származéka. (Van is olyan tájegység, ahol még ma is bogácsának hívják.) Értelme: kicsi, gömböc, gombóc alakú valami, - itt sütemény, (attól hogy sós, még sütemény,) - akár a bog, buga, gumó, stb. Ha jól emlékszem, Varga Csaba is foglalkozott ezzel...

Ha már itt tartok, a lángos szerintem a hirtelen sütésről, a nagy lángon készítésről kapta a nevét, míg a lepény a laposságáról, ha nem is olyan lapos, mint a lapát, vagy a lepkeszárny.  

Nagyszerű, csak így tovább!

Amint látszik, gondolatébresztőnek elsőrendű ez a térkép. :)

Milyen jó lenne, ha a latin verzió is ott lenne!

Hja, és a következőkre hívom fel a figyelmet a térképeken (tehát nagyon is segítenek ... MINKET!!!!):

MEDVE/MACKÓ - orosz/szláv: MEDVED, de BÉlAhaRUSZ földön VEDMID !!! - ezt észrevették, hogy rokon!

SÖR - kelta-angol-gael nyelven ALE, azaz mint OL, ÖL ALUS - itt nem veszik észre, hogy SULA is lehet, azaz raccsolva SÖR, ahogy azt sem, hogy a CERVEZA és kelta CWRW is ZSCSÖR

ALMA - észrevették, hogy a kelta-angol-gael APPLE és a JABLOKO az rokon, d enem veszik észre soha, hogy az ALMA szóban az M valaha egy MB/MP őshang volt, ami az ND/NG áthalláshoz/áthangzáshoz vezet, s akkor már érthető, hogy honnan ered a MELA-MAR és az APPLE, meg a ABLOko (almácska) ahogy azt sem veszik észre, hogy a TEA - CSAJ sem esett a fájától más nyelvcsaládba.

S, ha valakinek még sántítana Tóth Gyula tanulmányában az EMBER és az UBORKA=UGORKA kifejezés rokonsága, annak ajánlom figyelmébe a szanaszét színezve szétszaladt indo-európai nyelvész térképen az UBORKA elnevezéseiből csak egynéhányat: CUCAMAR  - CUCUMBER - KOMKOMER (nem kisember?  vegyük már észre az MB hang B-vé, M-mé és G-vé hajltott "flektálásait", (ha valakinek jobban tetszik affektálva), s a PEPINO értelmi társítás sincs belemagyarázva.

KÖVETKEZMÉNY: HUNGÁR-ONOGUR-UNGAR-UGOR-OGUR-OBOR-APOR-AVAR-OPAR-UMBAR-EMBER-OMBRE és a VENGER-VENDGAR-VÁNDOR-VANDÁL is "telitalálat"

:) Igen! Valójában ezt is bele akartam írni, de aztán rohantam a dolgomra: Csak folytassák! S akkor úgy is előbb, mint utóbb domborodik ki majd az egészséges igazság. Azonban eddigi tapasztalatom az, hogy akkor hagyják abba, mikor éppen domborodni kezd, s akkor valóban sok múlhat azon, hogy mi jövünk-e vagy csak nézzük.

Feri!

Igazad van, de ez akkor is egy fantasztikus találmány!

Képzeld el, hogy már minden "indo"európai szó elterjedési térképe megvan!

Most jövünk mi, a többivel...

:)

Szavak és térképek -hez.

Sok idegen nyelvű hallgatóm van sokféle országból Dél-Afrikától Svédországig, az Egyesült Államoktól Kínáig, sőt, Ausztráliáig. Szakmai anyagok közben is be-beszúrok egy-egy megjegyzést hogy könnyebben boldogulnak, ha belekóstolnak a magyar nyelvbe, ha már itt tanulnak. Erre fogékonyak is, azonban azt is tudni kell, hogy többségük számára az, hogy egy szó kisebb-nagyobb mértékben megegyezik egy másikkal, majdnem semmit sem mond, mivel a nyelvük leginkábbb szótár nyelv, s a legkevésbé sem bokor-fogalmak és -kifejezések sokasága. Éppen ezért e térkép készítők is csak úgy belenyúltak a halomba (szótárba). Nem beszélve arról, hogy e térképeken soha nem lesz ábrázolható, hogy egy szó, egy másik nyelvben már csupán egy társult fogalom kapcsolattal él tovább, nem az eredeti szó használatában.

Csak a szakmámból egyetlen példaként: a MAR szóval szépen belenyúlnának az ősi kapcsolatba, de az ŐRöl, vagy a FÚR szavakkal már szanaszét szaladgálnának a térképvonalak:

MARó, (s ami lágyabban vizet mar) MALom -> MÜHL..-MILL..-MOHL...- azonban mind a maró, mind pedig a malom őröl, ha nem is

FÚR -> de másoknak (átvevőknek) DRILL...-DREH..-DRO.. (mert DARÁL az is, ami FÚR, persze leginkább nem magyarul :)

Nem is ragozom tovább, csak még egy érdekes társítás példaként: a (tágabb értelmű) SZÉK - (alaki) SZEG - (hogyan is lesz szegletes) STOCK - (és darabos) STÜCK ..., s ezek már nekünk sem magától értetődőn hasonosak. Nos, itt már be is fejezem. :)

Na, ennek őszintén örülök! A színek árnyalatait itt nem lehet megadni, előre elkészített "stílusokból" kell választani. Ez van.

Egy napos küzdelem után megtaláltam azt az utat, ahogy adataim megadásával üzenhettem a Google szolgáltatónak, s máris visszaállt a rend. A felbérelt hacker ettől még dolgozik tovább, nyilván. No, meg a felbérlője is.

Témát váltva! Éppen most avattuk a Gazdatanácsok Szövetsége zászlaját, s annak alapszíne, minthogy az Alapító levélben a "székiség elve" szerepel, a székely zászló. Csak most vettem észre, hogy az oldaladon, Imre, tudatosan avagy sem, de a baloldali mezőben azon színek váltakoznak, amik most különösen fontosak lettek. égszínkék és aranysárga.

Jó, jó! Lehet vitatkozni árnyalatokon, de én azt mondom, hogy ez így nagyon rendben van. Mostmár meg ne változtasd, hiszen ha másutt nem is tudják, azonban ezen az oldalon mégis csak illik tudni, hogy SZÉKELYFÖLD NEM ROMÁNIA!

http://index.hu/video/2013/10/28/2013_1028_szekely/

Megdöbbentő. Ki a tárhely-szolgáltató?

"beszólás szabadsága"

Nemrég kaptunk mi is egy ilyen üzenetet a címünkre, amit azonnal töröltünk, ám - érdekes - a mai napon valaki eltávolította mind a fejerszovetseg, mind pedig a gazdatanacsok szövetsége honlapot, majd rövidesen visszajött, majd most megint eltűnt. (4 év bejegyzései).

Hogy a dolog összefügg-e a fentivel vagy sem, nem tudom, de majd' szétrobbanok!

itt a tobbi elso resz es

2ik http://www.ujkelet.ro/archivum/6063-olvasnk-jvoltbl-szkely-szavakat-kzlnk-rtelmeznk-2.html

1 http://www.ujkelet.ro/component/content/article/15-mlt-kor/6034-olvasnk-jvoltbl-szkely-szavakat-kzlnk-rtelmeznk.html

a tobbi u latom nincs meg

http://www.ujkelet.ro/archivum/6105-olvasnk-jvoltbl-szkely-szavakat-kzlnk-rtelmeznk-3.html

szikan szok 

a Kólinta nincs ebben= hosszu sovany magoss

bangó a bunkó

http://dentu-m-agyaria.webnode.hu/news/matyas-bathory/

Mén-Maróték

most mán kezd derengeni hogy Gyalu és Ménmarót miért 'oláhok'

Érdekesség: A budapesti Városliget volt a világ első, mindenki számára nyitott parkja.

CzF.

Ezzel nem azt akartam mondani, hogy elvetendő. Igen nagy és értékes forrás, magam is sokat használom és erre alapozok. Hanem csak azt, hogy nem szentírás, mindig kritikus szemmel és gondolkodva használandó. Meg érdekességként, hogy pl Japántól Bécsig rokonok a nyelvek.

Sokadszor mondom, semmi sem tökéletes. Így a Czuczor-Fogarasi szótár sem. De ettől még mérföldkő, és alap, amire építhetünk. Meg kell becsülnünk minden ilyet, mert a régóta tartó elnyomás miatt nem sok hasonló maradt fenn. 

Idézet a CzF szótár TATÁR cikkéből:

A tatár vagy altai nyelvtörzs, máskép uralaltaji, ugor-tatár (Müllernél is), vagy (északi) turáni a ragozó nyelvekhez számittatik. Őshazájául az Altai hegység tájékán létező fennsikságot gyanitják. [talán Kazah-hátság?] E nyelv birodalma, az indógermán által többképen megszakasztva, a japáni tengertől egész Bécsig (értve a magyarokat) és Chistianiáig (értve a finneket, lappokat), és az északi jeges tengertől Tibetig s a kisázsiai tengerpartig terjed. Az ehhez tartozó nyelvek között, melyek egymás között nincsenek oly közel rokonságban mint az indo-európaiak. A legkeletibb (ú. m. a mandsu) a legcsekélyebb (szerintünk helyesebben: legegyszerűbb; lásd: SZEMÉLYNÉVMÁS), ellenben a legnyugotibb (a finn) legmagasabb (helyesebben: legbonyolultabb) nyelvtani képzettséget mutat. *[??? aláhúzás tőlem]

Megjegyzem:

1. A „legcsekélyebb” (legegyszerűbb) mandzsu rokon a kínaival is.

2. Már akkor sem értettek a nyelvészek és a történészek a földrajzhoz, ugyanis Magyarország nyugatabbra van, mint Finnország.

3. A CzF szótár már erősen magán viseli finnugrizmus jegyeit és hozzáállását.

4. A magyar „nyelvtani képzettsége” és szervezettsége, struktúráltsága a legjobb.

Megjegyzem még sok ilyetén hozzáállással találkoztam a CzF-ban. (Ki kéne gyüjteni őket)

http://books.google.ro/books?id=Kzw-AAAAYAAJ&printsec=frontcover&hl=hu#v=onepage&q&f=false

98ik oldal, Bathory Istvan teste nem bomlott fel [ a 15ik szazadi de valszeg ugyanaz a kesobbivel]

http://siberiantimes.com/culture/others/features/cleopatras-necklace-found-in-a-siberian-grave/

'cleopatra' nyaklancz siberiaba

http://siberiantimes.com/culture/others/features/siberian-princess-reveals-her-2500-year-old-tattoos/

szkita princessz siberia

ez az http://en.wikipedia.org/wiki/Siberian_Ice_Maiden

http://siberiantimes.com/PICTURES/FEATURES/CULTURE/PRINCESS-UKOK/tattoo%20on%20hand%20and%20with%20a%20drawing%20of%20dear.jpg

amugy mar egy sunggal megjegyzem hogy Gyula nem a logjobb kovetkeztetest huzta le a Gurkelednel - marhogy az 'arpadhaziak negativ' stb

annal tul van a hamisittas leirtam man - holott aszonta hogy nekifog az 'arpihaziaknak' de nem

ahogy Pap Gabor baty-ur mondana ' lehet a füle mögé tsörditettek'

http://dentu-m-agyaria.webnode.hu/news/matyas-bathory/

ezt valaki 'antelektual' ki kene jobban magyarazza 'lingvisztikkel' stb-vel

en csak ennyit tok

Nagyon jó, köszönöm!

http://books.google.ro/books?id=hgE9AAAAIAAJ&pg=RA1-PA37&dq=hun-scytha&hl=hu&sa=X&ei=dKxuUpTFMYeO4wTNvoC4CQ&ved=0CGsQ6AEwCDiMAQ#v=onepage&q=hun-scytha&f=false

valami a kunhalmokrol Imre

33ik oldaltol [ a masodik resz mert tobb resz van]

amugy ott a 24 old korul is valami regeszet

ezek elott a 306ik old

http://files.dentu-m-agyaria.webnode.hu/200000094-2b64f2c5d9/oie_WU7DbTNN2ENH.jpg

http://dentu-m-agyaria.webnode.hu/fenykepgaleria/#oie-au0jf9h5bj9s-jpg

Kep

Hát igen. A liberális "magyar" történetírás minden alkalmat megragad, hogy a magyar nemesekbe belerúgjon, hogy lejárassa őket. Éppen ezért az ilyen közléseket mindig fenntartással kell kezelni. A dolog persze fordítva is igaz, akit nagyon dícsérnek, nem biztos hogy a jóakarónk volt. A példák sora hosszú: Károly Róberttől Kun Béláig, ill. a "dicsőséges 133 nap"-ig.

Nem ős- de történelem és mindenki számára hasznos:

Azt mondta Szántai Lajos egy előadásán, hogy II. Ulászló, mielőtt nálunk "Dobzse" Ulászló lett volna, előzőleg cseh királyként helytállt és jó uralkodó volt.

Utánanéztem az előbb a wikipedián, az angol nyelvű cikk sokkal részletesebb a magyarnál és abban azt írják, az addig vidám ember a 3. felesége halála (1506) után esett depresszióba, innentől az államügyekre legyintett, azok többé nem érdekelték.A magyar nyelvű cikk rögtön azzal kezdi, hogy már cseh királyként is tutyimutyi volt, azért tették meg a nemesek magyar királynak. A két cikk között van egy legalább 16 éves ellentmondás: Ulászló 1490-től magyar király, az angol cikk szerint csak 1506-tól "Dobzse". Ráadásul az angol cikkben írtak sokkal hihetőbben hangzanak.

Jakab Elek Szikuliarol roviden

http://www.scribd.com/szekely88/documents

Adalékok a Gutkeled ügyhöz:

http://www.magtudin.org/Arthur%20hung.htm

http://www.hnsz.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=1727:toertenelmuenk-eddig-nem-targyalt-fejezetei-2&catid=36:belfoeld&Itemid=37

http://www.sulinet.hu/oroksegtar/data/telepulesek_ertekei/Ladanybene/pages/Ladanybenei_evszazadok/004_regeszet.htm

http://books.google.ro/books?id=uRKBnQEACAAJ&dq=ol%C3%A1hok&hl=hu&sa=X&ei=wlhrUtOeFoLctAaEm4DQBw&ved=0CC8Q6AEwADgK

ezt meg kene szerezni valahonnet

S még a holnapi elutazásom előtt ajánlom figyelmetekbe Gyula újabb fejezeteit a Gutkeled családról, s az Álmos-Árpáddal győztessé vált, azonban mégis csak ugyanazon környezet által fertőzött Csaba ág érdekében kicsinykét megvariált krónikákról.

http://maghreb.blog.hu/2013/10/24/a_gutkeled_nemzetseg_i

http://maghreb.blog.hu/2013/10/24/a_gutkeled_nemzetseg_ii

Atilla korát követő történelmi kérdéskörben Gyula nagyon is következetesen halad, s teszi majd' egyenesbe az elfajzott testvérek által vakvezetett világtalant. Nagyon is komolyan kell venni, mindent, amit a krónikás iradalomból felkutat.

Hírek innen-onnan:

https://www.google.hu/search?q=a+dun%C3%A1nt%C3%BA%C3%A9+k%C3%B6zep%C3%A9n+keletkezett&rls=com.microsoft:hu:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7RNQN_huHU458&gws_rd=cr&ei=4L1qUp-NIM754QSPjoD4DQ

ha Nagy Karcsi Atilla de frank  s a hun=avar akkor a 'frank'?

M-Ister A-Bar Frank! 

M(ag)-Ister

Dracula=Drac/g-ones=Sarkany-Bathory [ az utolso dakok ]

Príma.

És ez is TÖRTÉNELEM!

Élő áldozat minden nap, míg a külhoni magyar őslakosság önrendelkezése másodlagos csak!

Hát ez tényleg fantasztikus!

Nos Imre és régi-jó testvérünk a messzi régijóból, Hun77 avagy elVladult székely néven!

Úgy-e, hogy milyen ez a történet? Ha meghallgatjátok ezt a - valóban humoros - székely történetet, egyik szemetek sír, miközben a másik nevet.

Azon nyomban arra döbbenünk rá, hogy mennyi dolgunk van még, hiszen a "nagy testvér" által a "való-világ"-on nevelt többség (avagy bolsevik), bizony, két pilllanat alatt hanyatt-homlok dől kárörvendőn a nevetéstől ettől a gondolatsortól, hogy a hresebbnél hresebb, nevesebb:

- Priamos~perjamos~peremes

- Trója lovas, íjász népe a Kárpát-medence székely Sicambria szikembere lehet, s hogy

- elBaRaNGt, VaRaNG lett belőle, hogy majd FaRaNG-FRaNKként törjön ránk a valóságként megénekelt mesében,

- a mende-mondáva silánytott idősb (káldi) testvér KiRáLY nevére (mint krónikás "szikamber"), s persze helyére, mint KáRoLY (névleg)

- gyerekeinknek a király szavunk forrásaként tanítva e nevet. Ki és min nevet?

S milyen valóság tűnik ma mesének:

http://www.youtube.com/watch?v=g6ixZwz2iz0

Bronzkori kultúrák, köztük a perjámosi. (Még a régi időrend szerint.) Nem kell komolyan venni, mai szemmel hihetetlen blődségek vannak benne, csak a perjámosiak miatt hoztam ide. Ők - kivételesen - tényleg máshonnan jöttek. Vissza.

http://tortenelemszak.uni-miskolc.hu/Hallgatoi_anyagok/BA_regeszet/bronzkor/bevezetes.pdf

Priamos az utolsó trójai király volt. Nevét "indoeurópai" nyelvészek írták így. Fia Párisz, aki megmenekült, és a K-m-be költözött, (Sicambria, stb.,) majd népe valamikor tovább vonult a Párizsi medence felé.

Perjámos pedig egy erdélyi település, ahol - milyen érdekes - trójai leletek tömkelegét találták. Lásd pl. itt:

https://www.google.hu/search?q=Perj%C3%A1mos&rls=com.microsoft:hu:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7RNQN_huHU458&gws_rd=cr&ei=OFtpUtLfOoSe4gSXpoGwCw

(Teljes képernyő, és a jobboldali térkép magyarázata.)

Jásdi Imre bá szerint Priamos az Peremes [ legalabbis a piramisok vagy Vesz-prem, viz-perem ]

Perjamos az mia?

Amugy a perzsa darius es cyrus [kurosz] is valszeg beleférne mert eléggé magyaros nevik van: Drava-Darvas, Koros.

Az egyiptomiakrol nem tudom 

Szép, szép, csak egy kicsit zsúfolt. Meg aztán: ha már Trója, akkor inkább Perjámos, nem Trajanos, mert hogy valójában Priamos. :)

mit szolnak a terkepemhez Imre? fajin e?

http://dentu-m-agyaria.webnode.hu/fenykepgaleria/#oie-xjfbjmd9utcg-png

uj terkepem 2     

Kováts Mihály és báró Tóth Ferenc kapcsán: elvileg bárki pótolhatja az ilyen hiányosságokat, a wiki állítólag szabad szerkesztésű. Csak nem fogjuk a nem-magyaroktól elvárni?

Itt van például báró Tóth Ferenc, akiről van egy XX. század eleji könyv, a 'Dardanellák megerősítője'.

Róla még wikipedia oldal sincs, csak említik, miközben holmi más semmi 'ügyvédekről', hasonszőrű senkikről, stb. ha legalabb 2 mondat, de van.

http://hu.wikipedia.org/wiki/T%C3%B3th_Ferenc_(egy%C3%A9rtelm%C5%B1s%C3%ADt%C5%91_lap)

A könyv itt olvasható:

http://archive.org/details/brtthferen00pal

Nem ide passzol, de végül igen, mint minden.

Figyeljék magyarellenességet a 'magyar' wikipedian!

Az, hogy Kováts Mihály az amerikai lovasság egyik alapitója [a lengyel Pulaszkival], azt a 'magyar'  wikipedián idézőjelbe teszik, az angol wikipedián pedig nincs idézőjel, sőt, nagybetűkkel irják, hogy 'Founding Father' azaz alpitó atyja.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Kov%C3%A1ts_Mih%C3%A1ly

http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Kovats

Amúgy ez ugyanígy van, BÁRMELYIK témában ,korszakrol, stb.

Adalékok a keveredéshez:

http://www.leventevezer.extra.hu/Tkp.pdf

http://www.leventevezer.extra.hu/Trkp.pdf

Kedves fórumzó társak! Mivel itt, a fő-fórumon, elsősorban történelem a téma, ahhoz pedig én nem eléggé értek, a nyelvészeti hozzászólásaimat a megfelelő, a Gyöknyelvész fórumba igyekszem feltenni. Most is ezt teszem. A téma ezúttal az SzM gyökváz, vagyis a SZEM lesz.

Matthoas a Duna neve is volt!

+ meg dolgok 

http://dentu-m-agyaria.webnode.hu/news/matyas-duna-don-make-don-agar-kiraly/

Keverednek a megkeveredetettek? :)))

Csak bosszankodni tudok ezen a beégetett algoritmuson, ahogyan (a nem műszaki, mondhatni nem egészen természettudományosan gondolkodó) régész-történészek gondolkodnak, mint akiket zsinóron vezetnek egy húrra pendülni nyelvben, történelemben vagy épp zeneirodalomban.

1. Mondják: ha a SZÁNTás-vetés elterjedt, akkor ott népcsere történt (vadászok, halászok elmentek és jöttek a kaszások, ekések)

2. SZÁMukra: a SZÁNtó-vető semmiképp sem lehet ugyanabból a népből való, mint aki vadászott és halászott ugyanott és esetleg korábban, azaz

3. Eszükbe sem jut, hogy SZÁMít a lehetőség, a lehetőség születése, a tanítás-tanulás, ..., mintha más se volna, csak "legyilkolja, űzi, hajtja egyik a másikat".

4. Hajtogatják: aki Közép-Európában SZÁNtani kezdett, az biztosan jött valahonnan (honnan is? onnan, ahol öntözés nélkül máig gond van? most akkor a SZÁNtást vagy csatornázást tekintjük a SZÁNTó-vető társadalom alapvető ismérvének? nagyon nehéz elképzelnem, ahol kerék is van, szekér is van, ott ekét a barmok mégsem húztak)

Ez mind tudománytalanul megalapozatlan következtetés, mint mikor a szerda szót a szláv szridából eredeztetik, mert hogy tagadhatatlan a kapcsolat. Persze, hogy jöttek és mentek sokan, de annál is többen maradtak minduntalan, bármely korban. S mindezt arra a Közép-Európára hajtogatni unos-untalan, ahol a szám- és betű írásnak, vetésnek eredete a szántás és vetés vélt elterjedési idejénél korábbra is tehető, ráadásul egyre bizonyosabban.

Azonnal kérdem én: Honnan ered a BETŰ- és SZÁMVETÉS, SZÁMFEJTÉS kifejezés? Ki és mi és mit ír, ró a földre, ami SZÁMÍT? Miért, hogy a nép nyelvén a SZÁNTÁS és a SZÁMÍTÁS máig összhangban van? SZÁMÍT~SZÁNT; SZÁNTó~SZÁMTag; SZÁNtani~SZÁMtani; S az eke nyoma micsoda? RÓni is (mélyítve rajzolni) is tudjuk a számokat és betűket, úgy írni (magasítva) is, azaz vetni is tudjuk azokat? Kik és mik SZÁMÍTanak. BeSZÁMÍTom azt, amit beSZÁNTottam és bizton bevetettem azt, amit megrajzolnak a SZÁNTóföldön a hajtások nyomban. Azt akarjuk hinni, hogy előbb SZÁMoltunk és azután SZÁNtottunk, vagy fordítva? Ki és mivel bizonyította? A kutyafülét! Hiszem, hogy amint mélyen SZÁNTott a gondolat, nyomban ki- és be is SZÁMÍTotta, amit SZÁNTani vélt fontosnak, azaz hogy mennyit SZÁNTson és mennyit hagyjon békén, ahogyan van! S, hogy volt-e a PALLAG PARLAG avagy fordítva, ... ugyan? Ki tudja majd, ha tudja?!

Ide meg akkor egy svunggal beteszem a Jerney czikkeket is

http://www.scribd.com/doc/165793888/Jerney-Janos-A-Hun-Szkita-betukkel-irott-Turocz-varmegyei-regisegr%C5%91l-1840

http://www.scribd.com/doc/169979762/Jerney-Janos-Szeged-varosaban-lev%C5%91-esztend%C5%91-szami-regi-felirasnak-magyarazata-1829

http://www.scribd.com/doc/175524343/Szabo-Karoly-A-Regi-Hun-Szekely-Irasrol-1866

Szabo Karoly 3 resze kozlemenye 1866-bol a hun-szikan irasrol

http://tomoryzsuzsa.weebly.com/index.htmlhttp://tomoryzsuzsa.weebly.com/index.html

Ádánd neve az ad (adni, adás) szavunkon alapul, ennek jövő idejű ősi változata az adand, (adni fog) mint pl. a leend (lenni fog, azaz magyarul lesz). De még ma is mondjuk: adandó alkalommal.

Petőfi meg még így írta: "jó az Isten jót ád" (Anyám tyúkja), és talán még most is akad, aki á-val használja.  

Érdekes, hogy a történetíró maga is leírja, hogy a hely a kőkor óta folyamatosan lakott, mégsem jut el odáig, hogy akkor a nevét is az őslakók adhatták. (Hol volt akkor még a Biblia?)

Dr. Nagy Sándor: A magyar nép kialakulása c. könyvében foglalkozott a -d, és -ny végződésű helyneveinkkel, és ő is arra a következtetésre jutott, hogy ezek voltak a legősibbek. A többezer éve itt élő nép helynév-képzői. 

A mongóliai leletekről szóló tudósítást azért tettem ki, mert ez is világosan mutatja, hogy a keletre vetődött szkíta népek kultúrája idővel keveredett az ott találtakkal. (Meg hát persze, maguk a népek is.) A cikkből egyértelműen kitűnik, hogy a feltárók tudják: a szkíták nagyon ősi népek, papíron való eltüntetésük után sok más népben (így a magyarokban is) tovább éltek, és ami talán még fontosabb, közösek a gyökereink.  

A körtemplomok keltezése általában véve is problémás. Régészeink és történészeink szerint templom itt csak Szent István után épülhetett, és ez alapvetően meghamisít mindent. Talán még Miskolc korát is. 

Megtalálták Miskolcot?

http://www.hirado.hu/Hirek/2013/10/05/14/Ujabb_csontvazak_kerultek_elo_Miskolctapolcan.aspx

Imre! Ez szenzációs.

Kedves Katalin!

E honlapon csatangolók nem felejtették el, hogy a magyar nyelv, gyöknyelv, sőt (szerintem). Egyetértek Önnel abban, hogy a héber nyelvet a vizsgálatból kihagyni otromba és valóban ostoba dolog volna. Azonban az érvelésében van - nem is kevés - dolog, ami elhamarkadott, avagy pontatlan, avagy megalapozatlan.

"NINCS más megoldás, mint egy másik gyöknyelvhez hasonlítani szavanként..." - dehogynincs: minden nyelvhez hasonlítani, azonban a gyöknyelvet beszélők a szabályból tartottak meg vagy vettek át valamennyit, míg a "szótár" nyelveket beszélők a szókincsből. Az igen gyorsan változó kelta-germán-angol és kínai nyelvvel összehasonlításnak is hatalmas jövője van.

"Két alkalmas nyelv van erre a világon és ezek európai közelségben is vannak: a héber és az abból származó (fiatalabb) arab." - következésképpen ezzel egyetérteni sem lehet. Akkor sem, ha a hangváltás szabályai miatt ordít, hogy annak is köze lehet egymáshoz, ami már KaVaR-KaBaR-KOPÁR-KóBoR-H@B@R-HéBeR

"Amikor a Gyöknyelvészetet 2008-2012 között kidolgoztam, ..." - s Czuczor és Fogarasi min dolgoztak?

"... mert a finnugorok régesrég elmentek északra" - nono, olyanok, hogy finnugorok (a mai értelemben főként) nem voltak! Hogy voltak ...GAR...ok (abból a KÖRbül valók), akik már akkor is FENN laktak és éltek-haltak, nos, az igaz. Közülük lettek sokan, kiknél ma a NAGY-MAGas-ERŐS az HAR..., s lettek, akiknél az út vége ott van ahol végetér az élettér, azaz FENN vagy FIN van. (ez is lehet, holott bizonytalan)

"Nem megyünk velük semmire. Marad a héber." - meg még sokszáz más nyelv, amelyek egyike a szabályban, másika a szókincsben, harmadika meg az ősi értelemben egészíti ki azt, amit mi elrontottunk már a mai magyarban.

"A héber nyelv segítene nekünk visszakövetelni a magyar gyöknyelv létjogosultságát." - Nos, ezt pedig végképp kétlem, pontosabban csakis akkor, ha a héber szépen egyenrangúan van a többivel együtt a sorban. Egyébként ellenkező tapasztalatom, azaz megalapozott előtéletem van.

"A hébereket (ma zsidókat) egyáltalán nem érdekli az egész." - a többségüket valóban nem. Nem is a többségükkel van ma a baj.

"... több, mint 12.000 éve az ő eleik is a Kárpát-medencében éltek, ..." - Nos, én ebben sem vagyok annyira biztos, de ha mégis így van, akkor nem véletlenül mentek délre, ahonnan aztán már a legkegyetlenebb harcosokként tértek vissza SZaBíRia-SZaMÁRia-SZuMíR-SuMeR honba. Nagyon is érdekes, hogy azok valójában a mai héber nyelvűekre mennyire is hasonlítottak.

"Igen, a szlávokkal vagyunk legközelebbi rokonságban." - Így van, és ma is vannak, akik leszakadnak: SZoLgA-SZéKeLY-SiCuL-SCLavus-, aki a szikla szikár székhelyét és szaka-szíta-szokásait - időben legkésőbb, de - feladta.

"A mai héberekkel a Kaukázusból (vagy már Mezopotámiából?) van a közös nyelvrokonság. Abból az időből, amikor még nem is léteztek a "héberek" - de talán még az akkádok népe sem." A második része talán igaz, azonban az első részével megint nem lehet egyetérteni. Ugyanis a héber délről kerül elő Kr.e 4.000-ben legkorábban, mikor már a Földközi-tenger magyar szemléletű műveltsége (kulttúrája-körtúrája) hanyatlóban van.

Én így látom. Egyetértve azzal, hogy az ősnyelv hatott az összes nyelvre (mert a tudást az hordozza), de a gének mutatványa számomra még nagyon is bizonytalan. Elég csak arra gondolnom, hogy ma mit is állít az ún "epigenetika", vagy arra, hogy a GMO micsoda. S a hibrid növénytermesztés tegnap és ma? Úgy-e tudjuk, hogy a legtöbbjük sugárfertőzéssel született (mutált), s már csak oltványként szapora, azaz az ősökön élősködve erősebb, nagyobb vagy több, ha - mára már azt is tudjuk, hogy - nem is tartalmasabb. S mennyi minden lehetett a régmúltban, aminek ma nem látszik nyoma?!

Emberek, arról van szó, hogy a magyar GYÖKNYELV.  Mivel ezt a hivatalos nyelvészet 150 éve tagadja, NINCS más megoldás, mint egy másik gyöknyelvhez hasonlítani szavanként...vagyis  többezer szavanként.

Két alkalmas nyelv van erre a világon és ezek európai közelségben is vannak: a héber és az abból származó (fiatalabb) arab. De én arabul nem tudok.  És különben is az ősibb héber JOBB erre a célra. Héberül azért tudok, mert ide jöttem férjhez egy bp.-i születésű... stb. (Már meghalt.)

Nagyon megrendített, hogy a mai közönség mindennel törődik, de a 150 éve eltagadott magyar gyöknyelvet már sikerült elfeledtetni veletek. Amikor a Gyöknyelvészetet 2008-2012 között kidolgoztam, még fogalmam sem volt arról, hogy mekkora elleállásba fogok ütközni mindenhol.

A finn is gyöknyelv, de nagyon sokkal régebbi, mint a többi - mert a finnugorok régesrég elmentek északra a nagyvadakat kergetni, s nem jöttek le többé - és így nagyon kevés közünk van hozzájuk. Az indiai szanszkrit és dravida is gyöknyelvek, de ezek is FIATALABBAK, nemhogy a magyarnál, de a hébernél is. Nem megyünk velük semmire. Marad a héber.
Az úristenit, ne foglalozzatok a berögzött előítéletekkel. A héber nyelv segítene nekünk visszakövetelni a magyar gyöknyelv létjogosultságát. És ezt  már sokan észrevették, de énelőttem senki nem hasonlított össze teljes szótáranyagokat és nyelvtanokat.

A hébereket (ma zsidókat) egyáltalán nem érdekli az egész. Azt se tudják, miről van szó. Nagyon régen (több, mint 12.000 éve) az ő eleik is a Kárpát-medencében éltek, de "lementek" onnan délre és végleg. Utána a kelták is elmentek a KM-ből. Csak a magyarok-szlávok közös népe maradt ott. Igen, a szlávokkal vagyunk legközelebbi rokonságban.
A mai héberekkel a Kaukázusból (vagy már Mezopotámiából?) van a közös nyelvrokonság. Abból az időből, amikor még nem is léteztek a "héberek" - de talán még az akkádok népe sem.
Mentsd a magyar gyöknyelvet, mert ma már az általános iskolában is rombolják!!!
 

Horthy Miklós emlékbélyeg 2012-ből.

Na persze nem itthonról...

Bélyegek

Ez sem őstörténet, de érdekes:

http://index.hu/tudomany/2013/10/03/az_energiacella_lehet_a_bolcsek_kove/

Így van. Külön örülök annak, hogy Atilla nevét nem Attilának írják. :)

Imre, valami elkezdődött! Ha egy gimnázium fölvette Atilla nevét, akkor azt sok helyen el kell majd magyaráznia. :-)